יניב אברג`יל ואח' נ' מגדל חברה לבטוח בע"מ ואח'

פסק דין

מבוא

בפניי תביעה לפיצוי בגין נזקי גוף שנגרמו לתובע, מר יניב אברג'יל, יליד 11.7.78 (להלן: "התובע") בתאונת דרכים ביום 9.8.05 עת נהג בקטנוע (להלן: "קטנוע" ו/או "אופנוע" ו/או "רכב") במחלף ירקון ורכב אחר פגע בו (להלן: "התאונה"), לפי חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה-1975 (להלן: "חוק הפיצויים"). יצוין שהמוסד לביטוח לאומי (להלן: "המל"ל") הכיר בתאונה כתאונת עבודה וקבע לתובע נכות בשיעור 100% (לאחר הגדלה לפי תקנה 15).

להלן אסקור בתמצית את כתבי הטענות השונים שהגישו הצדדים.

בכתב התביעה המתוקן נגד שלושת הנתבעים טען התובע, בין היתר, כי הנתבעת 1 (להלן: "הנתבעת 1" ו/או "מגדל") היא המבטחת של השימוש ברכב המעורב בתאונה ולכן אחראית כמבטחת השימוש ברכב לפצות אותו על נזקיו. לחילופין, מאחר ולפי טענת הנתבעת 1 אין כיסוי ביטוחי לתאונה, אחראית הנתבעת 2 (להלן: "הנתבעת 2" ו/או "קרנית") לפצות את התובע בגין נזקיו. לחילופי חילופין, טען התובע כי ככל שבית המשפט יקבע שאין כיסוי ביטוחי לרכב ו/או לתובע, אזי האחריות לכך מוטלת על הנתבעת 1 כמי שאמורה להיות המבטחת של הרכב ו/או על הנתבע 3 (להלן: "מר גוב" ו/או "הנתבע 3" ו/או "סוכן הביטוח") שהוציא את פוליסת הביטוח לרכב ושהיה אחראי לכך שהרכב יהיה תחת כיסוי ביטוחי ו/או לפי עוולת הרשלנות ו/או מכוח דיני חיובים ו/או דיני חוזים לעניין הפרת הסכם ו/או התחייבות שלהם שהתובע יהיה תחת כיסוי ביטוחי במועד התאונה.

הנתבעת 1 הגישה כתב הגנה מתוקן בו טענה, בין היתר, כי התובע לא קיים את התנאים המוקדמים והדרישות להחלת הכיסוי הביטוחי לגבי האופנוע שבו השתמש עובר לתאונה. לחילופין, הנתבעת 1 ביטחה שימוש בכלי רכב אשר טופלו ו/או סחרו בהם במוסך ושדי ואילו האופנוע שהתובע נהג בו לא היה בגדר כלי רכב שטופל במוסך ו/או שנעשתה בו פעולה של סחר מכוניות. מדובר באופנוע שנעשה בו שימוש פרטי חוזר ונשנה תוך הימנעות מקניית פוליסת ביטוח רגילה בניסיון להשיג תחליף על ידי שימוש בפוליסת הביטוח לסחר מכוניות או טיפולים במוסך. הפוליסה הנדונה לא כיסתה את השימוש שנעשה באופנוע בכלל ועובר לתאונה בפרט.

הנתבעת 1 הגישה הודעה לצד שלישי נגד הנתבע 3. במסגרת ההודעה טענה, בין היתר, כי אם תחויב בשיפוי ו/או בהשתתפות בתובענה שהוגשה נגדה היא זכאית כלפיו לסעד של שיפוי או השתתפות מלאה. לטענתה, היא מייחסת לו את כל שנטען כלפיו וכלפיה והוא לא פעל כסוכן ביטוח סביר ופעל בחוסר סמכות ו/או חרג מסמכותו.

בכתב ההגנה מטעם הצד השלישי מר גוב, טען האחרון, בין היתר, כי הסביר את תנאיה של פוליסת הסחר על פיה הכיסוי יינתן אך ורק לרכבים הנמסרים לטיפול ו/או לסחר במקום עבודתו של התובע ובנסיעות המתבצעות במסגרת העבודה בלבד. התובע ו/או מעסיקו הכירו היטב את תנאי הפוליסה והיו מודעים להם. החבות לפיצוי התובע מוטלת על הנתבעת 1 או הנתבעת 2 ולא עליו שפעל כסוכן ביטוח סביר.

הנתבעת 2 הגישה כתב הגנה בו טענה, בין היתר, כי לרכב המעורב בתאונה היה במועד התאונה ביטוח תקף אצל הנתבעת 1 ולפיכך אין לתובע עילת תביעה נגדה. לחילופין, טענה כי לא נתמלאו התנאים בחוק הפיצויים להחלת חבותה. לחילופי חילופין טענה, כי התובע אינו זכאי לפיצוי כלשהו על פי חוק הפיצויים בהיותו בעלים ו/או מחזיק ו/או נהג חסר ביטוח ולפיכך אין לו עילת תביעה כנגדה.

הנתבע 3 הגיש כתב הגנה בו טען, בין היתר, כי פוליסת הביטוח שהוצאה אצל הנתבעת 1 היא פוליסה מסוג סחר המבטחת אך ורק את השימוש בכלי הרכב הנמסרים לטיפול ו/או לסחר במקום עבדותו של התובע ובנסיעה במסגרת עבודתו בלבד. תנאים אלה קבועים במפורש ובאופן ברור על גבי תעודת הביטוח ועל פי הוראות המפקח על הביטוח. הנתבע 3 הסביר את תנאי פוליסת הסחר על פיה הכיסוי יינתן אך ורק לרכבים הנמסרים לטיפול ו/או לסחר במקום עבודתו של התובע ובנסיעות המתבצעות במסגרת העבודה בלבד. הנתבע 3 הכחיש חובה כלשהי להסביר לתובע את תנאי תעודת החובה שהייתה ברשותו. הנתבע 3 נהג במלוא המיומנות והמקצועיות וכמתחייב ממנו על פי כל דין.

הנתבע 3 הגיש הודעה לצדדים שלישיים נגד מר עוזניאלי (להלן: "מר עוזניאלי" ו/או "צד שלישי 1") ומגדל חברה לביטוח בע"מ. בהודעה טען הנתבע 3 כי הוא זכאי להשתתפות או לשיפוי מהצדדים השלישיים בשל כל סעד שייפסק נגדו בתביעה העיקרית. לגבי צד שלישי 1, מדובר במעבידו של התובע שרכש מהנתבעת 1 פוליסת ביטוח סחר ושהכיר היטב ו/או היה עליו להכיר את תנאי הפוליסה ולכך שאינה מכסה נסיעות פרטיות ו/או נסיעות ברכב שלא נמסר לטיפול או לסחר במקום עבודתו של התובע ולצורך עבודתו. צד השלישי 1 התרשל בכך שלא יידע את התובע ו/או תידרך אותו בנוגע לתנאי הפוליסה ולא פעל כפי שמעביד סביר היה פועל בנסיבות העניין. צד שלישי 2, חברת מגדל, אחראית באחריות שילוחית למעשי ו/או מחדלי הנתבע 3, שולח ההודעה, ככל שתוטל עליו אחריות כלשהי וזאת בהתאם להוראות חוק חוזה הביטוח.

הנתבעת 1, צד שלישי 2 בהודעה ששלח הנתבע 3 (סוכן הביטוח), הגישה כתב הגנה להודעה בו טענה, בין היתר, כי למודיע (הנתבע 3) אין ולא יכולה להיות עילת תביעה נגדה בגין אשמו הוא. במערכת היחסים המשולשת שבין חברת הביטוח, מר עוזניאלי שהוא המבוטח וסוכן הביטוח (הנתבע 3 – שולח ההודעה) אין לה חלק במחלוקת איזה סוג של פוליסות דרושות למבוטח ואין היא אחראית לכל ייעוץ שסוכן הביטוח נתן או נמנע מלתת למבוטח.

מר עוזניאלי, צד שלישי 1 בהודעה שהגיש הנתבע 3, הגיש כתב הגנה בו טען, בין היתר, כי ההודעה מופרכת וחסרת בסיס משפטי. לטענתו, כפי שהדגיש בפני סוכן הביטוח מר גוב, שהיה מספר פעמים במוסך טרם הוצאת הפוליסה, עסקו מתקן אך ורק אופנועים ואינו מטפל כלל במכוניות. הנסיעה נשוא התאונה לא הייתה נסיעה פרטית אלא במסגרת עבודתו של התובע. מר עוזניאלי הוציא פוליסת ביטוח שמתאימה לעסקו על פי המלצת שולח ההודעה ודאג שכל העובדים ידעו שקיימת פוליסת סחר, היקפה וכיסוייה. שולח ההודעה לא הבהיר לצד שלישי 1 ולמבוטחים האחרים בפוליסה את הסייגים הנטענים בה.

צד שלישי 1 שלח הודעה אל מגדל חברה לביטוח ובמסגרתה טען, בין היתר, שהאחרונה ביטחה את המוסך שלו בפוליסת סחר ומכוחה היא אחראית לשפות את העובדים שלו. בנוסף, היא ביטחה את המוסך בפוליסה לעסק לרבות בגין אחריות מעבידים ולפיכך היא אחראית לשפות אותו על כל אירוע שאירע לעובדיו בזמן עבודתם ובגין כל נזק בו הוא יחויב כתוצאה מהתאונה נשוא התביעה. מר עוזניאלי טען גם, כי סוכן הביטוח לא הסביר לו את הסייגים שבפוליסה לעסק ומאחר וסוכן הביטוח מר גוב הוא שלוחה של מגדל על פי חוק חוזה הביטוח עומד מחדלו לפתחה של מגדל. הסייג המחריג נסיעות פרטיות מכיסוי אינו מצוי בהבלטה בפוליסה ואף אם מר עוזניאלי התרשל בכך שלא הבהיר את סייגי הפוליסה לתובע, מצב המוכחש על ידי עוזניאלי, עדיין מכוסה התרשלותו במסגרת הפוליסה לביטוח עסק - חבות מעבידים.

מגדל הגישה כתב הגנה להודעה ששלח אליה מר עוזניאלי ובמסגרתה טענה כי על פי תנאי פוליסת הביטוח לעסק המצורפת להודעה, היא אינה אחראית לפצות את המבוטח בקשר עם כל חבות בגין תאונת דרכים או שימוש ברכב מנועי כהגדרתם בחוק הפיצויים. מגדל גם טענה כי גם פוליסת סחר מכוניות לא חלה מאחר והיא ביטחה שימוש בכלי רכב אשר טופלו במוסך ו/או סחרו בהם וזה לא המצב בענייננו.

נוכח מורכבות המחלוקת בסוגית החבות ניתנה החלטה ביום 28.11.10 כי הצדדים יגישו ראיות ותצהירים בסוגית החבות בלבד וכך פעלו הצדדים.

במהלך שמיעת הראיות בתיק, העידו התובע, הנתבע 3 מר גוב ועד נוסף מטעמו, סוכן הביטוח של המוסך בעבר מר כהן וכן צד שלישי 1 מר עוזניאלי.

לאחר שמיעת הראיות הגישו הצדדים סיכומים בסוגיית החבות בלבד.

גדר המחלוקת

הצדדים חלוקים לגבי נסיבות התאונה ובהקשר זה תחולת תעודת ביטוח חובה "סחר מכוניות נהגים – מוסך" (סומנה ת/1) על התאונה נשוא התביעה. ככל שיקבע שאין כיסוי ביטוחי לתאונה בנסיבותיה, מתעוררת מחלוקת האם בנסיבות העניין קמה לנתבעת 2 חבות. היה ולא, האם קיימת אחריות למי מהצדדים בגין עוולת הרשלנות ו/או עילות אחרות כמפורט בכתבי הטענות. לצד שלישי 1 מר עוזניאלי טענה כנגד חברת מגדל, כי עליה לכסות כל נזק בו יחויב כתוצאה מהתאונה נשוא התביעה במסגרת הכיסוי הביטוחי לעסקו לפי פוליסה לביטוח עסק – חבות מעבידים.